Esialgsed teooriad atmosfääri kohta eeldasid, et see on "hästi segunenud". Näete seda terminit mainitud paljudes artiklites ja ka üsna selgelt öeldud, et see on eeldus. Ajaloolised CO2 kontsentratsiooni mõõtmised olid olnud üsna juhuslikud, välja arvatud Mauna Loa. Õpetlik on vaadata selle observatooriumi algandmeid ja sujuva kõvera saamiseks tehtud muudatusi, et aasta-aastalt muudatusi vaadata. Pange tähele ka taimede päevaseid erinevusi. 2014. aastal käivitati NASA satelliit, et mõõta süsinikdioksiidi kõrge sisaldus atmosfääris, seega on nüüd tõendeid, et süsinikdioksiid ei ole hästi segunenud, kuid meil pole piisavalt andmeid pikaajaliste suundumuste vaatamiseks, kuna see pole andnud meile isegi 3 aasta väärtust andmeid Tundub olevat väidetud, et umbes 40% fossiilkütuste põletamisel tekkivast CO2-st ilmneb CO2 kontsentratsiooni suurenemisel. Ülejäänud peavad minema kuhugi mujale (või saime arvutuse valesti!). Sageli eeldatakse, et 30–40% läheb ookeanidesse. Kuigi olen näinud väiteid, et maa on viimase 40 aasta jooksul rohelisemaks muutunud umbes 18% (intensiivse põllumajanduse kasv), ei ole ma näinud, et selle allika suurenenud süsinikdioksiidi sisaldust atmosfääri süsinikdioksiidi suurenemise osakaalu arvutamisel oleks veel arvesse võetud. tänu sellele. Esimesel läbivaatusel näib see olevat üsna oluline. Kui 18% -line roheliseks muutmine põhjustab olulise protsendi CO2 suurenemisest, on fossiilkütuste CO2 vähemtähtis. See näeb välja nagu oluline valdkond, millele tuleb tähelepanu pöörata. Võib-olla paljastab midagi hoolika satelliitandmete uurimine haljasaladel kõrbete / jääga võrreldes.

Vaadake lehte https://et.wikipedia.org/wiki/Environmental_impact_of_aviation. Stratosfääri lähedal / õhus olevate lennukite NOx suurendab osooni moodustumist, lisaks aitavad aerosoolid moodustada saasteaineid ... mõlemad suurendavad soojenemist. Kui lennuki heitkogused pole stratosfääris, pole nende CO2-väliste heitmete keemia ja eluiga kaugeltki nii tugev.